Kad es saku cilvēkiem, ka kā psihologs viena no manām galvenajām interešu jomām ir interpersonāla pievilcība, man dažreiz notiek kāda pazemība, kas joprojām mani pārsteidz. Vai psihologiem patiešām vajadzētu izšķērdēt laiku, pētot kaut ko tik mazu un vieglu kā pievilcību? Vai sociālajiem psihologiem, piemēram, agresijai vai atbilstībai, nav nozīmes? Man parasti ir vairāki krājumu atbildes uz šiem jautājumiem, no kuriem viens ir tas, ka lietas, ko lielākā daļa cilvēku uzskata par pašsaprotamu par piesaisti, izrādās, patiesībā nav patiesība. Kā mēs redzēsim tuvāko mēnešu laikā, piemēram, pretstati ir ļoti reti piesaistīti, taču vienīgais iemesls, kāpēc mēs to zinām, ir tādēļ, ka kāds kaut kur paņēma laiku, lai pārbaudītu ideju.
Vēl viena no manām iecienītākajām atbildēm ir tāda, ka starppersonu piesaistes izpēte nav tik triviāla kā vairums cilvēku domā. Mūsu personīgo attiecību veidošanas pamatā ir tas, ko sociālie psihologi sauc par "nepieciešamību piederēt". Kaut arī ir tādi laiki, kad mēs gribam neko vairāk kā būt pašiem, lielākajai daļai cilvēku ir visaptveroša vajadzība veidot un saglabāt noturīgu, tuvu attiecības ar citiem.
Saskaņā ar Aristoteļa teikto mēs esam "sociālie dzīvnieki". Un tam ir pamats: cilvēkiem, kuriem ir uzticamāki sociālo saišu tīkli, ir augstāka pašcieņa nekā tiem, kas dzīvo daudz izolētāk. Viņi arī mēdz būt laimīgāki un apmierināti ar dzīvi, fiziski veselīgāki un mazāk miruši par priekšlaicīgu nāvi. Studiju piesaiste tikai kļuva mazliet svarīgāka.
Varbūt labākais veids, kā pārbaudīt, vai mēs patiešām esam "sociālie dzīvnieki", ir pārbaudīt, kas notiek, kad mēs esam izolēti no citiem. Harijs Harlovas slavenais (vai, atkarībā no jūsu viedokļa, draņķīgs) eksperiments ar jaundzimušajiem rēzus pērtiķiem ir noderīgs sākumpunkts. Vienā no Harlow eksperimentiem mazuļa pērtiķi pēc dzimšanas tika atdalīti no mātes un izaudzēti līdz 12 mēnešiem. Dažām pērtiķiem bija mākslīgās mātes, kas sastāvēja no ne vairāk kā stiepļu rāmja vai stiepļu rāmja, kas bija pārklāts ar dvieļu audumu un ar primitīvu seju. Harlovs atklāja, ka mazuļa pērtiķiem pavadīja ievērojami vairāk laika ar auduma mātēm nekā stieples mātēm, ko viņš uzņēma kā pierādījumu tam, cik svarīgi ir sazināties ar komfortu mātes un bērna obligāciju veidošanā.
Pārsteidzošāk, varbūt, Harlova pētījums tika paplašināts līdz mazuļa pērtiķiem, kuri bija pilnīgi izolēti no saskares ar jebkuru dzīvo būtību līdz 12 mēnešiem. Viņš atklāja, ka šie pērtiķi bija emocionāli bojāti. Lielākā daļa sāka nokaut sevi, atkal satricināja un turpināja, atteicās spēlēt kopā ar citiem pērtiķiem un nespēja sevi aizstāvēt no fiziskiem uzbrukumiem.
Kā pieaugušie, pērtiķiem, kas izolēti dzimšanas brīdī, bija seksuāli nekompetents, un, tā kā vecāki (sasniedzot ar mākslīgo apsēklošanu), viņiem bija slikta vecāku izturēšanās (viens pērtiķis mazuļiem nomainīja savu bērnu). Īsāk sakot, reiza pērtiķus, kas izolēti dzimšanas brīdī, nav spējuši apmierinoši pielāgot sociālo dzīvi kā pieaugušajiem.
Cilvēku zīdaiņi saskaras ar līdzīgiem sociāliem un garīgiem traucējumiem, ja viņiem pēc dzemdībām ir ilgstošs sociālais trūkums. Ungārijas psihoanalīte Renē Šprits ieviesa terminu "hospitalizācija", lai aprakstītu to bērnu psiholoģisko stāvokli, kuri palikuši pārpildītā iestādē, kur viņi tika baroti, bet tika reti apstrādāti un kur viņi lielāko daļu laika pavadīja bērnu gultiņos. Ne tikai šie bērni atzina, ka tie ir garīgi un sociāli mazāk attīstīti nekā institucionāli bērni, kuriem bija pienācīga aprūpe, viņiem arī visdrīzāk cieš priekšlaicīga nāve. Ārkārtējos gadījumos bērni, kuri vairākus gadus ir pilnīgi atņemti no saskares ar cilvēkiem, dažkārt izturas tā, it kā viņi ir audzēti savvaļā, tāpēc tos sauc par "savvaļas bērniem".
Protams, tie ir galēji piemēri, taču bērnu psihiatra Džona Bowlbija darbs atbalsta domu, ka mums ir nepieciešams būt kopā ar citiem. Viņa neatlaidīgais darbs pie piesaistes uzvedības parādīja, ka zīdaini cenšas saglabāt fizisko tuvumu savām mātēm. Ja šī tuvība tika pārtraukta, zīdaiņiem parādījās "signālu uzvedība", piemēram, raudāšana, sasitīšana vai sekošana, ko Bowlby piedēvēja iedzimtai filiālei. Citiem vārdiem sakot, nepieciešamība iesaistīties citās ir svarīgs un pamatots cilvēka motīvs.
Arī pieaugušajiem sociālajai atņemšanai var būt nelabvēlīgas sekas. Rear Admiral Richard Byrd gadījums ir noderīgs piemērs no lauka: Byrd brīvprātīgi pavadīt vairākus mēnešus vien Antarctic meteoroloģisko staciju 1934. Pēc tikai aptuveni mēnesi, Byrd rakstīja, ka viņš sāka justies ļoti vientuļš un apmulsis, un ka viņš izturējis laiku, iedomājoties, ka viņš bija starp pazīstamiem cilvēkiem. Pēc diviem mēnešiem viņš dzīvoja par "dzīves jēgu" un atgriezās pie idejas, ka viņš nav viens, rakstot: "Lai gan esmu nogriezts no cilvēkiem, es neesmu viens". Pēc trim mēnešiem viņš bija stipri nomākts un apātija, piedzīvoja halucinācijas, un tā bija sliktā fiziskā veselībā (valsts, kuru viņa glābēji atrada).
Kā liecina Byrda piemērs, vientulība un sociālais trūkums var nelabvēlīgi ietekmēt mūsu labklājību. Interesanti, ka vientulība visbiežāk notiek pārejas periodos - pārejot uz koledžu pēc tam, kad tā ir sadalīta ar romantisku partneri vai kad tuvs draugs paceļas prom.
Attiecību izbeigšanās, šķiet, ir īpaši svarīga, kad runa ir par vientulību. Cilvēki, kas nesen atradušies, šķīries vai nošķirti, šķiet, izjūt lielāku vientulību nekā tie, kas nekad nav bijuši precējušies. Interesanti, ka vienīgie Amerikas sabiedrības grupējumi, šķiet, ir jauni pieaugušie, jo īpaši tie, kas vecumā no 18 līdz 30 gadiem - parādība, ko grāmatas "Bowling Alone" grāfs par publiskās politikas profesoru Hārvardu Robertu Putnamu saka.
Protams, indivīdi atšķiras atkarībā no piederības vai vēlmes izveidot kontaktus ar citiem. Tomēr parasti lielākā daļa cilvēku ir motivēti izveidot un uzturēt tādu pašu kontaktu līmeni, kas ir optimāls. Cilvēkiem, tāpat kā laboratorijas žurkām, visticamāk tuvojas citi pēc izolācijas vai sociālās atņemšanas perioda, un viņi pēc iespējas ilgāk saskaras ar citiem. Daži pētnieki ir ierosinājuši, ka žurkām un, iespējams, arī cilvēkiem ir iebūvēti "sociostāti" vai "sociālie termostati", kas regulē mūsu nepieciešamību pēc piederības. Kopumā mēs esam diezgan veiksmīgi pārvaldījuši mūsu personīgās vajadzības, kad runa ir par sociālo kontaktu.
Tātad, šeit ir zemākā rinda: izpētīt un saprast mūsu saistītās vajadzības nav tik trivial, kā šķita. Atteikšanās no iespējām iesaistīties sociālajā mijiedarbībā var negatīvi ietekmēt mūsu labklājību. Tāpat mums ir neticami satraukti, ja mēs tiekam atstāti novārtā no citiem, noraidīti, izslēgti vai noraidīti. Citiem vārdiem sakot, kad mēs piedzīvojam "sociālo nāvi". Savukārt sociālo attiecību veidošana un uzturēšana piepilda mūs ar prieku un var sniegt dažus labāko pieredzi mūsu dzīvē. Tas patiešām vajadzētu būt nepārsteidzošam, lai uzzinātu, ka sociālās attiecības, kā arī nodarbinātības statuss un fiziskā un garīgā veselība ir viens no svarīgākajiem indivīda laimes līmeņa rādītājiem.
Izpratne par piederību un mūsu nepieciešamību piederēt ir pirmais nepieciešamais solis, pētot starppersonu piesaisti. Nākamajā mēnesī mēs sāksim sarežģītāku uzdevumu - saprast, kāpēc mēs esam piesaistīti dažiem cilvēkiem vairāk nekā citi.
